KESKUSTELU

UUSIMMAT KOMMENTIT:

UUSIMMAT AVAUKSET:

LISÄÄ KESKUSTELUJA

HAKU
Tutustu blogeihin!

Ina Mikkola
Maailmassa on virhe!

 


Henna Lehtonen
Voita ja apiloita

 

 

Petja Partanen
Yläjyrsin käyntiin

 

 

Katri Junna

 AS. OY. Betonilähiö

 

 

Annika Kettunen

Yrttipurkki

UUSI MUSTA VINKKAA
UUSI MUSTA

Uusi Musta on tällä hetkellä määrittelemättömän pitkällä tauolla. Jutut ja aiheet kuitenkin elävät sekä Uuden Mustan keskustelualue toimii normaalisti. 

UUSIMMAT JUTUT

 

LIITY FACEBOOK-RYHMÄÄMME!
KEMIKAALICOCKTAIL
« Ekodesign elää, mutta ei näy | Main | Haluatko jäätyä tuhkaksi vai liueta nesteeksi? »
maanantai
maalis142011

Ydinvoima on sallittua dopingia

Maailman kolmanneksi suurin talous kamppailee ydinvoimaloidensa toimintaongelmien kanssa. Japani on kiistämättä korkean teknologian maa, jossa yritettiin varautua kaikkeen. Kaikkeen varautuminen on kuitenkin täysi mahdottomuus - ihmisen mielikuvitus on rajallinen. Ovatko japanilaiset hulluja rakentaessaan ydinvoimaloita maahan, jossa maanjäristykset ovat enemmän sääntö kuin poikkeus?

Kolmen mannerlaatan risteyskohdassa sijaitsevassa Japanissa on varauduttu maanjäristyksiin monella tapaa: talot huojuvat, mutta eivät sorru, junat pysähtyvät vähäisestäkin maankuoren liikkeestä ja voimalat sammuvat automaattisesti. Ydinvoimaloidenkin piti olla idioottivarmoja. Silti Fukushimassa on pettänyt jo useammassa reaktorissa ydinvoimalan olennaisin elementti, jäähdytys. 

Japani on taloudeltaan vähän samankaltainen maa kuin Suomi: vientiteollisuudesta riippuvainen avoimen markkinatalouden maa, jolla ei ole mittavia luonnonvaroja. Tämä asettaa haasteita maan talouskasvulle, mutta Japani onnistui pysymään maailman toiseksi suurimman talouden palkintopallilla pitkään. Samaan tapaan kuin kasvuhormonilla rakennetaan menestystä hiihtoladulla, halvalla energialla pyritään takaamaan Japanin ja Suomen kaltaisten maiden kansainvälinen kilpailukyky. Ydinvoima on tässä kisassa toistaiseksi sallittua dopingia.

Me kilpailemme samoilla kentillä vesivoima- ja öljysuurvaltojen kanssa - doping auttaa pysymään kisassa mukana. Miksi vain Suomen pitäisi vapaaehtoisesti luopua sallituista aineistaan? Vaarallisen dopingin pitää olla kielletty kaikilta, muuten kisa on epäreilu! 

Ydinonnettomuus ei ole vain maan sisäinen asia. Tällöin pitää puhua myös vastuusta. Vastuu ydinvoiman aiheuttamista tuhoista pitäisi nähdä globaalina, mutta tässä vaiheessa markkinatalous lakkaakin olemasta keskusteluosapuoli: vastuu jää sille, joka ei ehdi alta pois. Tästä päästään mehukkaaseen keskusteluun kilpailun ylikorostuneesta merkityksestä, jota voidaan teoriassa mitata riskeerattavien ihmishenkien määrällä, jos ei suoranaisella bodycountilla.

Ihmishengistä puhuttaessa päästään etiikkaan ja moraaliin. Siitä voi sitten jokainen poliitikko vääntää arvokeskustelua. Tokion pörssi on jo avautunut jyrkkään laskuun.

KUVA: Flickr / Viajar24H

Reader Comments (10)

Hei!
Tilanne Japanissa on kamala. Toivottavasti siellä saadaan asiat kuntoon mahdollisimman nopeasti. Vastustan ydinvoimaa ja dopingia.
Niin dopingista, juttuun liitetty kuva sai taas kerran tukkani nousemaan pystyyn. Se niin kuvastaa suomalaisten suhdetta pyöräilyyn. Pyöräilystä uutisoidaan vain dopingiin liittyviä asioita. Toki, toki, ammattipyöräilyssä on käytetty paljon dopingia ja käryjä tulee vieläkin, mutta käyttäjiä on aivan varmasti ihan yhtä paljon muissakin lajeissa, myös suomalaisten suosikkilajeissa. Pyöräilyssä nykyinen testausjärjestelmä biologisine passeineen on vaan niin tarkka, että huijaaminen on todella vaikeaa.

ma 14.03.2011, 12:33 | Registered Commenterluimupupu

Kommentoin tän jo tonne Nooran kirjoituksen alle mutta pakko liittää tähänkin:

Nyt oli kerrankin ihan pakko tulla kommentoimaan kun tää asia aina mietityttää mua. En itse ole sen paremmin ydinvoiman vastustaja kuin puolustajakaan, mutta ydinvoiman käyttö mietityttää mua useasti. En pidä ajatuksesta, että ydinvoimalassa on aineita jotka voivat väärinkäytettynä tai onnettomuustilanteessa tappaa lukemattomia ihmisiä. En myöskään pidä siitä, että ydinjäte on pakko loppusijoittaa jonnekin, eikä sen turvallisuudesta ole takuuta.

Se mikä estää mua nousemasta barrikadeille on jonkintasoinen ymmärrys siitä ettei nykyisellä energiankulutuksella ydinvoima ole korvattavissa, enkä itsekään ole enää valmis tinkimään nykyisestä pienestä energiankulutuksestani. Käsittääkseni suurin energiankulutus Suomessa on nimenomaan teollisuudella ja kotitalouksien energiantarve voisikin olla korvattavissa muilla keinoin. On vaikea vastustaa henkeen ja vereen jotakin jolle ei osaa antaa hyvää vaihtoehtoa. Oma fiilikseni ei kylläkään perustu mihinkään itse tutkimaani tietoon vaan keskusteluihin energia-asioita tutkivien ihmisten kanssa. En usko että monikaan näiden asioiden tutkimuksen parissa työskentelevä oikeasti kannattaa ydinvoimaa, missään muussa kuin tehokkuusmielessä. Suomessa tehdään kuitenkin paljon tutkimusta muiden energiamuotojen kehittämiseksi. Olen kuitenkin saanut ymmärtää että toistaiseksi on tarjolla vain "huonoja vaihtoehtoja", jos ajatellaan realistisesti ettei koko suomen energiantarvetta voida kattaa aurinko-, tuuli- ja vesivoimalla, joissa toki on myös joidenkin mielestä omat huonot puolensa. Oikea tai paras ratkaisu piilee varmaan jossain tuolla erilaisten energiamuotojen yhdistämisessä, eikä se varmaan tarkoita ydinvoiman lopettamista kokonaan.

Pelkään pahoin, että tässä "ydinvoima on saatanasta"-ajattelutavassa mennään metsään jollain muulla tapaa, kun on niin kova kiire tehdä hyviä päätöksiä, ettei ole aikaa tutkia tai miettiä asiaa loppuun saakka. Toivon että Nesteen palmudieselin kaltainen ongelma voidaan välttää ydinvoiman korvaamista mietittäessä. Olisi mukavaa, että ratkaisu voisi osua kerralla oikeaan ja olla siten pitkäaikainen.

Nämä oli vaan tällaisen yhden ihmisen ajatuksia ja pohdintoja, toivon että ne herätti ajatuksia muissakin, eikä kukaan vetänyt herneitä nenään puuttuvista lähteistä tai mahdollisista asiavirheistä :)

ma 14.03.2011, 14:11 | Registered CommenterIreneH

luimupupu, kuvavalinta ilmentää suhdettani ilmaisten kuvien käyttömahdollisuuksiin, ei muuhun.

IreneH, ei keskustelusta pidä kenekään pulttia ottaman! :) En mielestäni tässä kirjoituksessa tuominnut ydinvoimaa saatanan keksinnöksi, vaan toin esille sen, että markkinataloudella on nykymaailmasa paljon sananvaltaa mutta vähän vastuuta. Ydinvoima on niin moniongelmainen tuotantomuoto, että yhdessä kirjoituksessa aihetta ei voi kovin holistisesti syleillä. Viimeksi kirjoitin aiheesta Uuden Mustan radio-ohjelman yhteydessä viime kesäkuussa.

Mitä omaan mielipiteeseeni tulee, energiapolitiikan vaihtoehdot ja vaihtoehtojen käyttöönoton realistisuus vaihtelevat täysin sen mukaan keneltä kysyy - ja mikä taho lobbaa parhaiten. Pidän itse ydinvoimaa siirtymäkauden energianlähteenä uusien, turvallisten ja uusiutuvien energianlähteiden käyttöönoton välissä, jonka jälkeen ydinvoiman käyttö on järjetöntä. Toiseksi näkisin, että energiatehokkuuden eteen olisi tehtävissä vielä paljon töitä. Halpa energia ei tietenkään motivoi minkäänlaisiin tehostustoimiin, mutta kilpailukyvystä puhuttaessa kannattaa muistaa, että koko maailma painii samojen ongelmien kanssa jolloin ratkaisujen vientimahdollisuudet ovat hyvät (viimeisin tietoni on Gaian raportista).
- Katja

ma 14.03.2011, 16:23 | Registered CommenterUusi Musta

Ei ollut tarkoitus sanoa että kirjoituksessasi tuomitsisit ydinvoiman saatanan keksinnöksi, mielestäni kirjoituksesi oli ihan asiallinen :)

Yritin kai sanoa, että nykyään helposti törmää "viherpiireissä" ihmisiin, jotka näin tekevät ja jollain tapaa myös sulkevat silmänsä tosiasioilta. Oma mielipiteeni on kai jossain tuolla välimaastossa juurikin niin, että koen ydinvoimasta luopumisen olevan tulevaisuuden ratkaisu, sillä uskon ja toivon uusien, parempien energiantuotantotapojen olevan mahdollisia. Haluaisin kuitenkin, että asioita oikeasti tutkittaisiin ja pohdittaisiin ennen kuin ryhdytään tuumasta toimeen.

Olen myös sitä mieltä, että tutkimustulokset voivat riippua tutkimusta rahoittavan tahon omista intresseistä, mutta haluaisin silti uskoa, että myös "puolueetonta" tutkimusta vielä tehdään. Tutkimustulokset usein riippuvat tutkimuskysymyksen asettelusta eli siitä miltä kantilta asiaa katsotaan ja kysymyksenhän yleensä esittää tutkimuksen maksaja. Tällä tavalla saadaan aikaan kovin yksipuolista tutkimustietoa, kun koko tutkimuksen pitäisi olla kokonaisvaltaisempaa.
Luulisin, että jos energiantuotantoon löytyisi itsestään selvästi kaikin puolin parempi ratkaisu (kestävän kehityksen mukainen ja turvallinen), sitä myös lähdettäisiin hyödyntämään. Olen ymmärtänyt, että nykyisien uusiutuvien energianlähteiden käytössä on kuitenkin vielä sen verran vastaamattomia kysymyksiä ettei varmasti voida sanoa niiden olevan täydellinen ratkaisu.

Päättäjien punnittavaksi kai tällä hetkellä jää se minkä vaihtoehdon huonot tai epävarmat vaikutukset ovat pienimmät suhteessa saatuun hyötyyn. Voimme siis vain toivoa, että päättäjillä riittäisi aikaa ja ymmärrystä tämän vaikean päätöksen tekemiseen ja että heidän avukseen voitaisiin tuottaa mahdollisimman monipuolista riippumatonta tutkimustietoa aiheesta. Itse en haluaisi olla päättäjien asemassa, sillä en todellakaan tiedä mikä on oikea ratkaisu ja toivon että ne jotka energiapoliittisia päätöksiä tekevät ovat saaneet riittävästi tietoa järkevän päätöksen tekemiseen.

ma 14.03.2011, 17:21 | Registered CommenterIreneH

Tänään joka tapauksessa vastustetaan ydinvoimaa ja muistetaan Japanin onnettomuuden uhreja ympäristöjärjestöjen yhteisessä kynttilämielenosoituksessa: http://www.lily.fi/juttu/tiistaina-kynttilamielenosoituksella-ydinvoimaa-vastaan

ti 15.03.2011, 10:29 | Registered CommenterIisa Pykäri

Tämä oli Katjalta vähän vaisu juttu, jotenkin on vaan pitänyt ottaa esille tämä ajankohtainen asia.

Niin, nyt kun ajattelee Japanin tilannetta niin tulee pakostikin mieleen: pitäisikö ydinvoimaa käyttää maissa, joissa on kylmät talvet ja tarvitaan paljon energiaa, ei ole maanjäristyksiä ja on käytössä paljon osaavaa työvoimaa? Eli onko Suomi yksi parhaita maita ydinvoimalle? Täällä ei maankuori järky, eikä näin ollen tuo riskiä myöskään ydinjätteiden varastoinnille...

Nämä ovat kinkkisiä kysymyksiä. Onko ydinvoima tullut jäädäkseen vai onko se välivaihe ennen energian käytön vähentämistä tai uusien ekologisten energiantuotantomuotojen keksimistä?

Nykyinen puun poltto ja biodieselin valmistus eivät ole minusta kestäviä ratkaisuja; niissä kerta kaikkiaan haaskataan puuta. Hyötysuhde on pieni. Alueellisesti tämä toiminta kuitenkin työllistää Suomessa hyvin.

Toivoisin teiltä tarkempaa journalismia ydinvoimasta: missä ja miten tapahtuu uraanin louhinta ja jalostus ydinvoimalan polttoaineeksi? Jalostukseen tarvitaan varmasti valtavasti energiaa ja kemikaaleja. Olisi hyvä tietää missä tämä tapahtuu ja mitkä jalostuksen ympäristövaikutukset ovat.

Kävin muuten Eurajoella "ydinvoimapropagandakeskuksessa" ja se oli oikeasti mielenkiintoinen paikka. En ole ennen visiittiä enkä sen jälkeen ollut ydinvoiman kannattaja enkä vastustaja. Siellä sai paljon mielenkiintoista tietoa asioista.

ke 16.03.2011, 10:16 | Registered CommenterTuulispää

Tuulispää, ikävä kuulla, ettei juttu miellyttänyt. Tuomme tässä blogissamme esille niitä ajatuksia, joita itsellämme luontaisesti herää. Ydinvoima on moniongelmainen tuotantotapa ja tällä kertaa halusin tuoda esiin talousnäkökulman - joka on koko ongelman ylätasolla. Esimerkiksi pohdintaan onko Suomi "paras maa ydinvoimalle" en ole oikea tyyppi, sillä parasta maata laitosten sijainnin ja ydinjätteen loppusijoituksen riskinottoon on mielestäni tarpeetonta miettiä, ydinjäte ei vain kuulu minun maailmankuvassani asioihin, joita yhdenkään sivistyneen yhteiskunnan pitäisi tuottaa. Uusiutuvia energianlähteitä ja polttoaineita varmasti käsitellään, jos hyvä näkökulma löytyy. Juttua esim. uraanin louhinnasta löytyy Suomen Ympäristökeskusten sivuilta.
- Katja

ke 16.03.2011, 10:42 | Registered CommenterUusi Musta

Ihan varmin keino tuottaa varmuudella joka vuosi paljon ruumiita ja vaivaisia on käyttää ydinvoiman sijasta kivihiiltä (ja muita polttoaineita, jotka tuotavat hiukkassaastetta): http://en.wikipedia.org/wiki/Particulate

"The large number of deaths and other health problems associated with particulate pollution was first demonstrated in the early 1970s [5] and has been reproduced many times since. PM pollution is estimated to cause 22,000-52,000 deaths per year in the United States (from 2000)[6] and 200,000 deaths per year in Europe."

Matti

ke 16.03.2011, 12:29 | Registered CommenterMatti Pekkarinen

Kivihiilen louhintaoloista puhumattakaan.

Nykyisin kyllä saadaan voimalaitosten sähkösuodattimilla poistettua haitalliset hiukkaspäästöt savukaasuista lähes kokonaan.

Katja, en ole sanonut, että juttu ei olisi miellyttänyt, enkä kaipaa mitään kissatappelua tänne kommenttiosioon. Jos olette kriittinen media niin kai teitäkin saa kritisoida. Mielestäni kyllä kirjoitat tänne uuden mustan parhaat jutut.

ke 16.03.2011, 13:19 | Registered CommenterTuulispää

Matti, aivan varmasti. Kivihiilen vaarallisuus tuntuu olevan ainoa perustelu puolustaa ydinvoimaa. En luonnollisestikaan kannata mitään vaarallisia ja saastuttavia energiantuotantomuotoja.

Tuulispää, toki saa kritisoida ja esittää toiveita, sehän on normaalia keskustelua. :) Kerroin vain tavasta, jolla juttuja kirjoitamme ja näkökulmia valitsemme.

- Katja

ke 16.03.2011, 13:59 | Registered CommenterUusi Musta
Kommentointi vaatii sisäänkirjautumista
Voit kirjoittaa kommentin sisäänkirjautumisen jälkeen. Omien tunnusten luonti tapahtuu rekisteröitymällä.